Benefícios de um sistema de limite e comércio

Relatório de Créditos de Carbono.

Se abaixo (Crédito da foto: Wikipedia)

Os programas de limite e comércio oferecem vantagens significativas em relação às políticas regulatórias tradicionais, particularmente no esforço de abordar a mudança climática. Diferentemente da regulamentação tradicional, o cap and trade restringe as emissões, ao mesmo tempo em que permite que as forças do mercado definam um preço para elas, ajudando a minimizar o custo de fazer reduções substanciais nessas emissões. Em vez de exigir uma tecnologia específica, a flexibilidade oferecida pelos mercados de comércio de emissões ajuda a identificar onde as reduções de emissões podem ser alcançadas de maneira mais econômica. Cap and trade estimula o desenvolvimento de novas soluções tecnológicas que podem permitir cortes muito mais profundos a custos mais baixos no futuro - tecnologias que os reguladores simplesmente não podem antecipar. Além disso, os programas de comércio de emissões podem ser projetados para abranger uma ampla variedade de fontes e setores de emissão, e servem como núcleo de um programa de redução de GEE em toda a economia.

Apesar de seus pontos fortes, o cap and trade sozinho não pode alcançar os cortes de emissões de GEE necessários para lidar com as mudanças climáticas. No entanto, combinado com outras medidas e incentivos regulatórios, pode ser uma parte fundamental da solução. Para alcançar as reduções necessárias, determinadas tecnologias podem precisar ser direcionadas por políticas de apoio específicas para alcançar seu potencial, e algumas fontes de emissões podem.

não pode ser facilmente coberto por cap and trade. Uma solução para as mudanças climáticas exigirá uma abordagem abrangente, combinando mecanismos de mercado com padrões e incentivos mais tradicionais.

Por fim, os programas cap-and-trade oferecem oportunidades para as reduções de emissões mais econômicas. Decidir sobre o método mais equitativo de distribuição inicial de permissões, quais regras de negociação devem ser e outras características do projeto é um desafio. Uma vez estabelecido, porém, um mercado de cap-and-trade bem projetado é relativamente fácil de implementar, pode alcançar as metas de redução de emissões de uma maneira econômica e impulsiona a inovação de gases de efeito estufa.

Os prós e contras do Cap and Trade.

A legislação sobre limitação e comércio é uma daquelas coisas que quase sempre estão prestes a acontecer. Em mensagem registrada pelo então presidente eleito Barack Obama para a Cúpula do Clima Global do Governador em 2008, ele prometeu que o governo federal "começará com um sistema federal de limites e comércio" que "estabelecerá fortes metas anuais de emissões claro reduzir as emissões ”. (1) No entanto, até a redação deste documento, quase dois anos depois, nenhuma legislação abrangente sobre o cap and trade entrou em lei.

Frequentemente, esse debate pode ser ouvido pelos cidadãos comuns, e pode ser útil explicar essa legislação importante em termos dos benefícios e custos associados a ela. Este documento fornecerá uma descrição do limite e do comércio, por que o cap and trade é desejado, alguns exemplos dele em todo o mundo, alternativas para limitar e negociar e, em seguida, explicar os prós e os contras de sua implementação. No final, um resumo abrangente chegará à conclusão de que o cap and trade pode ser a melhor opção para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, dado o alto custo das alternativas, a eficiência do sistema cap and trade e o sucesso desse sistema. o passado.

O que é o Cap and Trade?

De um modo geral, o cap and trade é um termo abreviado para regulamentação que exige que as empresas emissoras de um determinado poluente detenham coletivamente as emissões totais em algum valor pré-determinado; eles podem comprar ou vender licenças que permitam um certo nível de poluição cada. Quando falamos de limitar e negociar hoje, o poluente a que normalmente nos referimos é o dióxido de carbono, e é o limite e o comércio desse poluente em particular no qual este documento se concentrará. O limite e o comércio não se limitam ao dióxido de carbono, como veremos mais adiante, mas é isso que o debate nos Estados Unidos atualmente gira em torno.

A tentativa mais notável da legislação de limite e comércio nos Estados Unidos é a Lei Americana de Energia Limpa e Segurança (Lei ACES). (2) Esta lei foi aprovada pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos em 28 de junho de 2009, mas nenhuma lei comparável conseguiu passar pelo Senado dos Estados Unidos. A coisa mais próxima é um projeto de lei similar do Senado intitulado os Jobs da Energia Limpa e American Power Act. (3) Esse projeto de lei foi apresentado ao Senado em setembro de 2009, mas ainda não foi levantado para debate. Infelizmente para o projeto de lei, a recente mudança no poder político dos democratas para os republicanos no Senado significa que é improvável que o projeto passe durante a totalidade da próxima sessão do Congresso. (4)

O efeito da Lei ACES sobre limitação e negociação é descrito da seguinte forma no resumo oficial da fatura:

A partir de 2012, o ACES estabelece limites anuais de tonelagem de emissões de carbono e outros poluentes do aquecimento global de grandes fontes dos EUA, como concessionárias de energia elétrica e refinarias de petróleo. Sob esses limites, a poluição por carbono de grandes fontes deve ser reduzida em 17% abaixo dos níveis de 2005 até 2020 e 83% abaixo dos níveis de 2005 até 2050. Para alcançar esses limites, o ACES estabelece um sistema de permissões negociáveis ​​chamado “permissões de emissão” modelado após o sucesso. Programa Clean Air Act para evitar a chuva ácida. Essa abordagem baseada no mercado oferece incentivos econômicos para que a indústria reduza as emissões de carbono ao menor custo para a economia.

Especificamente, essas autorizações serão inicialmente distribuídas e depois parcialmente leiloadas pelo governo anualmente. A receita gerada por esses leilões destina-se a proteger os consumidores do aumento dos custos de energia, auxiliando indústrias na transição para uma economia de energia limpa, investindo em eficiência energética e energia limpa, neutralidade orçamentária da ACES Act, treinamento de trabalhadores, prevenção de desmatamento, e auxiliando na adaptação nacional e internacional.

Por que limitar e negociar?

Muitos questionam os motivos da legislação de cap and trade. Naturalmente, a razão subjacente para esse tipo de legislação é reduzir ou impedir os efeitos das mudanças climáticas globais. Portanto, a maioria dos argumentos contra o cap and trade inevitavelmente leva a um dos dois tópicos: mudança climática ou economia. A economia do cap and trade será discutida mais adiante, então eu gostaria de usar este espaço para discutir a mudança climática brevemente.

O diagrama do taco de hóquei, que mostra um aumento notável nas temperaturas globais.

A natureza da atmosfera de aquecimento da Terra tem sido calorosamente debatida há décadas. O famoso, ou infame, dependendo de qual lado do argumento você se encontra, o diagrama do "taco de hóquei" foi proposto pelos cientistas como evidência definitiva do aquecimento do planeta. (5) No entanto, muitos têm expressado críticas de que esta recente tendência de aquecimento é antropogênica ou provocada pelo homem. Isso é especialmente verdadeiro nos círculos políticos, onde os legisladores que têm o poder de diminuir os efeitos das mudanças climáticas freqüentemente expressam descrença diante da idéia. Políticos recentes para fazer movimentos significativos contra as mudanças climáticas incluem o governador de New Jersey, Christ Christie (6), o congressista de Wisconsin, Jim Sensenbrenner (7), e o congressista de Ohio, John Boehner (8). Todos esses políticos são republicanos, sinalizando um coro crescente entre aquele partido político que nega categoricamente a mudança climática. No entanto, eles frequentemente argumentam como tal com pouca base de fatos, como a insistência de Boehner de que “a ideia de que o dióxido de carbono é cancerígeno, que é prejudicial ao meio ambiente é quase cômica…. Todas as vacas do mundo ... quando fazem o que fazem, você tem mais dióxido de carbono. ”Esse refrão ignora completamente a ciência conhecida sobre a mudança climática, assim como a natureza e a fonte do dióxido de carbono.

O consenso científico atual é melhor resumido por uma análise de 928 artigos no banco de dados do Institute for Scientific Information, publicado entre 1993 e 2003, que não encontrou artigos científicos revisados ​​por pares que argumentassem contra as mudanças climáticas antropogênicas. (9) O argumento fundamental para a mudança climática, de que o dióxido de carbono é um gás de efeito estufa, e os níveis desse gás vêm aumentando, não está mais em debate. O debate centra-se agora nos mecanismos que governam o clima do nosso planeta e os efeitos que os níveis aumentados de dióxido de carbono terão.

Evidentemente, existem muitas fontes de dióxido de carbono, desde a ventilação geotérmica até a respiração. No entanto, a escala da adição humana ao nível de dióxido de carbono na atmosfera é muitas vezes deturpada. Para dar uma ideia de quanto dióxido de carbono produzimos, consideramos que a Administração de Informações sobre Energia do Departamento de Energia calculou a quantidade de dióxido de carbono produzida anualmente pela queima de combustíveis fósseis em 29 bilhões de toneladas, em comparação com apenas 65-319 milhões de toneladas métricas. por ano a partir de vulcões. (10) Existem muitas, muitas fontes naturais de dióxido de carbono, mas o refrão comum de que os vulcões contribuem mais para os níveis de dióxido de carbono atmosférico é simplesmente falso. Os humanos agora têm um impacto significativo em nossa atmosfera, o suficiente para mudar nosso clima.

Além disso, há aqueles que argumentam que o dióxido de carbono não é o gás de efeito estufa mais poderoso, e eles estão corretos. De fato, a molécula de vapor de água inócua tem um efeito muito mais drástico no clima do planeta. É interessante notar que o aumento dos níveis de dióxido de carbono causará mais evaporação dos oceanos, o que causará mais vapor de água, criando um feedback positivo que elevará a temperatura média global em geral. (11) Além disso, os níveis estratosféricos de vapor de água não parecem oferecer muita proteção contra o aquecimento global, uma vez que a tendência de aquecimento continua inabalável por esse vapor de água em particular. (12) Ao mesmo tempo, há aqueles que argumentam que as nuvens forneceriam um feedback negativo; É essa constante incerteza sobre a mecânica do nosso clima global que cria algum ceticismo sobre a mudança climática.

Exemplos de Legislação Similar.

Cap e trade não é uma ideia nova. Embora a legislação federal nesse sentido ainda não tenha sido bem sucedida, há muitos exemplos no mundo, e até em nosso próprio país, dessa legislação sendo promulgada. Isso pode nos dar uma ideia do efeito da legislação nacional de cap and trade.

A Western Climate Initiative é uma colaboração entre a Califórnia, Oregon, Washington, Montana, Utah, Arizona, Novo México, Quebec, Ontário, Manitoba e Colúmbia Britânica, para trabalhar em conjunto para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Eles pretendem fazer isso desenvolvendo um sistema de cap and trade, emitindo créditos de compensação, promovendo eficiência energética e implementando padrões de carros limpos. (13) Até o momento, apenas a Califórnia elaborou uma legislação de limite e comércio real, um projeto de lei que oferece doação de créditos e permite que as compensações de carbono mantenham os custos baixos em uma economia em baixa. (14) O plano da Califórnia para reduzir as emissões de gases do efeito estufa foi atacado na última eleição, mas a Proposição 23, financiada em grande parte por gigantes do petróleo, foi profundamente rejeitada pelos eleitores e seus planos continuam em ritmo acelerado. (15)

Schwarzenegger e outros assinam o acordo WCI. (Imagem: AP)

A Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI) é um projeto semelhante entre Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, Nova Hampshire, Nova Jersey, Nova York, Rhode Island e Vermont. O RGGI já começou a leiloar créditos de emissão de carbono, e o próximo leilão está previsto para 1º de dezembro de 2010. Os recursos desses leilões são usados ​​para financiar iniciativas de eficiência energética e energia limpa em todos os estados membros do RGGI. (16) A meta de redução do RGGI é de 10% até 2018.

Illinois é membro do Acordo de Redução de Gases do Efeito Estufa do Meio-Oeste, que também inclui Iowa, Kansas, Manitoba, Michigan, Minnesota e Wisconsin. Embora as regras finalizadas não tenham sido elaboradas, as estimativas iniciais do efeito de um programa de limite e comércio nessa região representam uma redução de 0,7% no crescimento do produto regional bruto. (17) Note que isto é apenas uma redução na taxa de crescimento & # 8212; o produto regional bruto ainda deverá aumentar. Isso pode ser tomado como evidência de que os drásticos efeitos econômicos freqüentemente descritos por aqueles que se opõem ao cap and trade são muito exagerados.

O maior mercado único de carbono existente hoje é o Esquema de Comércio de Emissões da União Europeia (EU-ETS). Diante da incapacidade de cumprir as metas do Protocolo de Kyoto de reduzir as emissões de gases do efeito estufa e do fracasso de uma tentativa de imposto sobre o carbono, a UE parece um improvável antepassado da metodologia do mercado de carbono. No entanto, quando os EUA não conseguiram assinar o Protocolo de Kyoto, ele sinalizou uma chance para a UE liderar o caminho; os muitos países da UE que favoreceram o comércio de emissões puderam liderar uma carga. A ideia de um mercado de carbono era preferida aos métodos de comando e controle ou impostos sobre carbono, o que aumentaria drasticamente os custos para as empresas. O apoio da indústria leva à eventual aprovação do projeto de lei. (18) Os primeiros problemas com o RCLE-UE incluem uma atribuição excessiva de créditos de emissões que fez com que o valor dos créditos caísse para zero e um aumento real do nível de emissões na primeira sessão do EU-ETS. Isso levou a uma reação pública e alguns acham que o EU-ETS não está trabalhando para reduzir as emissões. Espero que estes problemas sejam superados no futuro.

Um exemplo final da legislação de cap and trade é um programa federal nacional nos Estados Unidos que teve enorme sucesso: o Programa de Chuva Ácida (ARP). O objetivo declarado deste programa da EPA é “alcançar significativos benefícios ambientais e de saúde pública por meio da redução das emissões de dióxido de enxofre (SO 2) e óxidos de nitrogênio (NO x)”. (19) Muito simplesmente, o programa procurou reduzir os danos causados ​​pelas chuvas ácidas e criou um sistema de limitação e comércio para as emissões de dióxido de enxofre e de óxido de azoto. No geral, o sistema tem sido muito bem sucedido, causando melhorias na qualidade do ar, na deposição ácida e na química das águas superficiais. (20) É o sucesso deste programa que está levando muitos a acreditar que um sistema semelhante pode ajudar a reduzir as emissões de dióxido de carbono.

Alternativas para Cap e Trade.

Cap and trade não é a única maneira de reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Resumidamente, explorarei duas alternativas que são frequentemente discutidas.

Em primeiro lugar, há uma legislação de comando e controle. Essa legislação cria uma política que determina uma determinada ação, como exigir que as emissões fiquem abaixo de algum nível obrigatório. (21) Este tipo de abordagem é geralmente evitado em favor do cap and trade, uma vez que o cap and trade é mais eficiente. Por exemplo, se todas as usinas a carvão emitirem 20 toneladas métricas de dióxido de carbono (mt CO 2), e a meta desejada for 15 mt CO 2 cada, então a legislação de comando e controle ditaria esse nível e multaria todos aqueles que excedessem isto. No entanto, algumas usinas podem reduzir suas emissões a um custo menor do que outras. Em um sistema de limite e comércio, aqueles que conseguem reduzir suas emissões a um custo menor podem reduzir as emissões abaixo do nível exigido e depois vender os direitos à poluição não utilizada para outra usina que, de outra forma, teria de realizar atualizações caras para reduzir as emissões. Isso reduz o custo geral para a sociedade da legislação, criando um sistema mais eficiente em termos econômicos.

Uma outra alternativa é um imposto sobre carbono. O imposto sobre carbono coloca uma taxa por unidade sobre bens e serviços proporcional à quantidade de carbono emitida na produção ou consumo desse produto. (21) Embora seja uma maneira viável de reduzir as emissões de carbono, como as pessoas consumirão menos e as empresas buscarão reduzir as emissões de carbono, ela sofre da mesma ineficiência que a legislação de comando e controle. Além disso, à medida que as empresas repassam o custo desse imposto aos consumidores, o custo dos processos de energia e intensivos em carbono aumentará consideravelmente. A diminuição da eficiência significa que os consumidores pagarão um preço mais alto pelos produtos sob esse sistema do que o serão sob o cap and trade. É por causa dessas ineficiências inerentes às alternativas para limitar e negociar o que torna o cap and trade tão atraente.

Prós de Cap e Trade.

Como mencionado anteriormente, a principal atração do cap and trade é sua eficiência. As empresas que podem reduzir suas emissões a um baixo custo o farão e venderão os créditos de emissões para empresas que não podem. Este é o aspecto “comercial” do programa. A parte “cap” reflete o fato de que existe um dado nível de emissões que é o máximo. Esse máximo é pré-determinado e um certo número de créditos de emissões é disponibilizado para as empresas de várias maneiras; freqüentemente, esses créditos são leiloados ou doados. Diminuindo gradualmente o nível máximo de emissões, as metas de longo prazo para reduzir as emissões podem ser atingidas. Esse nível máximo pode ser diminuído, por exemplo, pelas compras governamentais de emissões que são então “aposentadas” ou removidas do mercado. Além disso, grupos pró-ambientais podem comprar e retirar créditos para diminuir os efeitos nocivos das mudanças climáticas. Simplificando, o principal benefício do cap and trade é que ele é inerentemente eficiente.

Outro benefício é a possibilidade de aumento da receita governamental. Ao leiloar créditos de emissões, o governo é capaz de lucrar com o que é cinicamente chamado de “direito de poluir”. No entanto, os lucros desses leilões podem ser usados ​​para aumentar a eficiência energética ou tornar a energia mais acessível para as famílias de baixa renda, conforme mencionado anteriormente na Lei ACES. Este é um resultado especialmente benéfico, dado o atual déficit orçamentário dos Estados Unidos. Deve-se notar que o imposto sobre o carbono também teria esse resultado.

Contras de Cap e Trade.

Para todos os benefícios do cap and trade, não é sem suas desvantagens. Larry Lohman escreveu no New Scientist que o comércio de carbono “encoraja as indústrias mais dependentes de carvão, petróleo e gás a continuarem como antes”, porque é possível comprar compensações baratas ou créditos de carbono em vez de mudar de combustíveis fósseis para energias renováveis. (22) Embora isso possa ser verdade, a alternativa de Lohman é uma reestruturação radical da economia e da sociedade mundiais, a fim de criar um planeta de baixa energia. É improvável que as estruturas políticas ou sociais atualmente em vigor acomodem tal mudança. Na verdade, trabalhar com o sistema capitalista e não contra ele beneficiaria muito mais a sociedade.

Annie Leonard, que criou “The Story of Cap & amp; Trade ”, argumenta que as compensações de carbono incentivam as empresas a trapacear, permite que as empresas que têm estado contaminadas continuem normalmente e desvia a atenção do panorama geral. (23) As críticas de Leonard se originam do mesmo lugar que as de Lohman e provavelmente não são realistas. Leonard propõe como alternativa “limites sólidos [de emissões de carbono], leis fortes, ação cidadã e taxas de carbono”. Embora a imposição de restrições rígidas às emissões possa ser eficaz do ponto de vista ambiental, tais métodos reduziriam as emissões a um preço muito alto, tornando o custo da energia muito mais alto para o consumidor. No entanto, a ação do cidadão é uma força muito forte e provavelmente será um componente necessário de qualquer tentativa efetiva de reduzir as emissões, independentemente da metodologia escolhida.

Resumo e Análise.

Acredito que os Estados Unidos deveriam buscar cap and trade para reduzir as emissões de dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa. Ambientalistas determinados provavelmente alegarão que esse método não vai longe o suficiente; as corporações que maximizam o lucro provavelmente protestarão que isso matará empregos e aumentará os preços. Tal como acontece com tantos debates polarizadores, a verdade está em algum lugar no meio.

Cap and trade é o meio economicamente mais eficiente para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Embora a legislação de comando e controle assegure que atendamos a certos limites com penalidades severas para as empresas que não cumprem, isso representaria um alto custo para as empresas e para o consumidor. A capacidade de os créditos de carbono serem comercializados permite que as empresas reduzam as emissões da maneira mais econômica, e a redução gradual no número desses créditos ajudará os Estados Unidos a reduzir as emissões de gases de efeito estufa, conforme recomendado por organizações como a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre as Alterações Climáticas, que recomendam uma redução das emissões de 80% até 2050. (24)

Esta legislação é necessária porque a evidência de que as ações da humanidade estão tendo um impacto mensurável no clima do planeta se acumulou até o ponto de ser inegável. O grau do impacto e os resultados da inação podem ser incertos, mas eu não vejo como a humanidade pode eticamente continuar a poluir como tem. A literatura científica é bastante certa, e agora o único passo entre nós e um futuro mais seguro é a ação. Cap and trade é um passo necessário para o objetivo final de uma sociedade neutra em carbono.

Este programa provou ser eficaz. Vários estados estão buscando planos eficazes de cap and trade nos Estados Unidos, e na Europa o EU-ETS provou ser uma ferramenta forte na redução da mudança climática, mesmo que tenha tido alguns pontos difíceis em sua história. Além disso, o Programa Chuva Ácida demonstrou ser altamente eficaz na redução de danos causados ​​por emissões e usa a mesma metodologia que estamos discutindo hoje para reduzir apenas um tipo diferente de poluição. Devemos aprender com os erros cometidos na implementação do EU-ETS, aproveitar a experiência adquirida através do Programa Chuva Ácida e implementar um sistema de comércio de carbono.

Para concluir, posso apenas dizer que a legislação sobre limitação e comércio é um passo necessário para nossa nação. É a maneira mais provável e mais benéfica de reduzir as emissões de dióxido de carbono. Os efeitos das emissões de dióxido de carbono são conhecidos, e continuar a agir de forma inabalável é um crime ético que certamente não nos afetará quando for analisado pelas gerações futuras. Cap e trade certamente não é o ideal; todos gostaríamos de uma solução que reduziria as emissões de gases de efeito estufa, mas não exigiria aumentos de custos para energia e bens de consumo. No entanto, no mundo real, não encontramos soluções ideais. Isso é tão verdadeiro na sociedade quanto na física. Existe um custo oculto em não agir, o que aumenta a cada dia. Podemos reduzir esse custo e talvez até mitigá-lo tomando medidas decisivas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Business-as-usual não é uma alternativa aceitável. Nós devemos fazer a escolha difícil; agir, ao invés de viver em negação da ciência como a conhecemos.

Este artigo foi originalmente enviado como uma tarefa para um departamento de Energia & amp; Classe de Mudança Climática.

Trabalhos citados.

1. Obama, Barack. Um novo capítulo sobre mudança climática via Change. gov. Youtube. [Online] 17 de novembro de 2008. [Citado: 8 de novembro de 2010.] youtube / watch? Gl = IT & amp; hl = it & amp; v = hvG2XptIEJk.

2. Henry A. Waxman, Edward J. Markey. Lei Americana de Energia Limpa e Segurança. Câmara dos Representantes dos EUA, Comitê de Energia e Comércio. [Online] 28 de junho de 2009. [Cited: November 8, 2010.] energycommerce. house. gov/index. php? option=com_content&view=article&id=1633&catid=155&Itemid=55.

3. John F. Kerry, Barbara Boxer, Benjamin L. Cardin, Paul Grattan Kirk. Trabalhos de Energia Limpa e American Power Act. Biblioteca do Congresso: Resumo e status da conta. [Online] 2 de setembro de 2009. [Citado: 8 de novembro de 2010.] thomas. loc. gov/cgi-bin/bdquery/z? d111:S1733 :.

5. Michael E. Mann, Raymond S. Bradley e Malcolm K. Hughes. Temperaturas do hemisfério norte durante o último milênio: Inferências, incertezas e limitações. Centro Nacional de Dados Climáticos. [Online] 14 de fevereiro de 1994. [Citado: 10 de novembro de 2010.] ncdc. noaa. gov/paleo/pubs/millennium-camera. pdf.

6. Stein, Sam. Chris Christie céptico que o aquecimento global é causado por seres humanos. O Huffington Post. [Online] 10 de novembro de 2010. [Citado: 10 de novembro de 2010.] huffingtonpost / 2010/11/10 / chris-christie-global-warming_n_781494.html.

7. Frommer, Frederic J. Jim Sensenbrenner: O Comitê do Aquecimento Global deve ser usado para reinventar a administração de Obama sobre as mudanças climáticas. O Huffington Post. [Online] 8 de novembro de 2010. [Citado: 10 de novembro de 2010.] huffingtonpost / 2010/11/09 / jim-sensenbrenner-global-_n_780894.html.

9. Oreskes, Naomi. Além da torre de marfim: o consenso científico sobre mudança climática. Ciência. [Online] 3 de dezembro de 2004. [Citado: 10 de novembro de 2010.] sciencemag / cgi / content / full / 306/5702/1686 #.

12. -. Qual é o papel do vapor de água estratosférico no aquecimento global? Ciência cética. [Online] 26 de junho de 2010. [Citado: 10 de novembro de 2010.] skepticalscience / água-vapor-estratosfera-global-warming. htm.

13. Iniciativa do Clima Ocidental. Energia Limpa: Criando Empregos, Protegendo o Meio Ambiente. Iniciativa do Clima Ocidental. [Online] 24 de maio de 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] Iniciativa climática ocidental / componente / repositório / geral / WCI-Brochura-% 28Maio-2010% 29 /.

14. Henderson, Peter. Califórnia revela plano de comercialização de gás de efeito estufa. Yahoo! Notícia. [Online] 29 de outubro de 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] news. yahoo/s/nm/20101029/us_nm/us_carbon_california.

15. Bond, Becky. Os Eleitores da Califórnia Dizem Não ao Texas Petróleo e Proposição 23. The Huffington Post. [Online] 2 de novembro de 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] huffingtonpost / becky-bond / california-eleitores-dizer-hel_b_778025.html.

16. Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa. Bem vinda. RGGI. [Online] 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] rggi / home.

17. ICF International. Resumo dos resultados da modelagem econômica do Acordo Centro-Oeste. Acordo de Redução de Gases de Efeito Estufa do Centro-Oeste. [Online] 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] midwesternaccord / Modeling_Summary. pdf.

18. Frank Convery, Christian De Perthuis e Denny Ellerman. O Mercado Europeu de Carbono em Ação: Lições do Primeiro Período de Negociação. Relatório Intercalar. MIT: Centro de Pesquisa em Políticas Energéticas e Ambientais. [Online] Março de 2008. [Citado: 12 de novembro de 2010.] tisiphone. mit. edu/RePEc/mee/wpaper/2008-002.pdf.

19. EPA. Programa Chuva Ácida. Atuação em Proteção Ambiental. [Online] 14 de abril de 2009. [Citado: 15 de novembro de 2010.] epa. gov/airmarkt/progsregs/arp/index. html.

20. -. Programa de Chuva Ácida 2009 Relatórios de Progresso: Resultados Ambientais. Agência de Proteção Ambiental. [Online] 29 de outubro de 2010. [Citado: 15 de novembro de 2010.] epa. gov/airmarkt/progress/ARP09_3.html.

21. Harris, Jonathan M. Economia Ambiental e dos Recursos Naturais. Boston: Houghton Mifflin, 2006.

22. Lohman, Larry. Continue Poluindo. Novo cientista. 2006, 2580.

24. UNFCCC. Diálogo sobre ação cooperativa de longo prazo para abordar a mudança climática mediante o aprimoramento da implementação da Convenção. Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima. [Online] 6 de novembro de 2006. [Citado: 15 de novembro de 2010.] unfccc. int/files/meetings/dialogue/application/pdf/wp_20_add.1_e. pdf.

(Cabeçalho do crédito da foto davipt)

Artigos relacionados.

OpenFL: Dicas e truques para Android.

O OpenFL é ótimo. É o motor por trás do rymdkapsel e do livro vencedor do BAFTA Papers, Please, assim como muitos outros jogos, incluindo o meu próprio Don't Move. OpenFL, através do poder multi-plataforma de.

Não Mova: Agora, Desura e mais!

Não mova v1.1 está agora disponível! Se você quiser ler mais sobre as alterações nesta atualização, leia isso ou apenas gostaria de saber.

Logos Vetor Livre.

Eu tenho um pouco de obsessão com logotipos de alta qualidade. Desde que descobri como era fácil trabalhar com SVGs puros, tenho usado uma combinação de.

6 comentários.

Artigo muito completo! Bem escrito. Eu sou sobre o estado do governo (tanto estadual quanto federal) em que os políticos corruptos recorrem ao cap-and-trade como meio para as receitas fiscais (do comércio de carbono) e as receitas formam outros meios. Isso é tão imoral. Quem é dono do céu? Há muitas maneiras de reduzir a poluição, incluindo o fechamento de empresas que continuam poluindo, mas, não, tem que ser o caminho capitalista.

Obrigado novamente pelo artigo.

Você usou o gráfico do taco de hóquei. Isso provou ser números falsos e manipulados. Por que usar dados falsos manipulados comprovados? Você não sabia que era falso?

O gráfico do taco de hóquei & # 8221; foi publicado em um periódico acadêmico revisado por pares. Se você tem uma referência de um periódico acadêmico revisado por pares que descreva este gráfico, por favor me avise. A controvérsia em torno deste gráfico refere-se à falta de barras de erro em algumas reproduções, que estão presentes neste caso.

Cap and tradeing ok, mas a realidade terrestre está longe da PAC E DO COMÉRCIO, já que alguns dos CEMS que eu vi fisicamente trabalharam e monitoraram.

Então, em última análise, base de dados de negociação e emissão de poluição?

12 Cap e Trade Prós e Contras.

Cap trade refere-se a um sistema que exige indústrias para limitar a quantidade de emissões de carbono que são liberadas na atmosfera durante um período de tempo específico. Para as empresas que não conseguem atingir esse limite, elas podem negociar com outras empresas que não atinjam seus limites máximos. O objetivo geral é reduzir as emissões ao longo do tempo, diminuindo a redução dos limites, eliminando assim potencialmente a ameaça do aquecimento global ao longo do tempo.

Ao avaliar os prós e contras do comércio de bonés, há vários pontos de vista diferentes que devem ser considerados ao projetar regras e regulamentos que regem essa ideia. Aqui está uma olhada em alguns dos pontos mais importantes.

Os Pros de um Cap Trade.

1. Cria um novo recurso econômico para as indústrias.

A idéia do comércio de bonés baseia-se em dois pontos específicos: as empresas serão incentivadas a reduzir suas emissões, porque há um custo baixo para fazê-lo, enquanto as empresas que possuem créditos de emissões podem vendê-las para obter lucro extra. Isso cria recursos econômicos em ambas as áreas porque mais é gasto para reduzir as emissões e os créditos são um novo produto a ser adquirido para obter lucros adicionais.

2. Existe um nível máximo predeterminado de emissões.

A maioria das empresas que não são regulamentadas em suas emissões não vai se importar com o que elas liberam na atmosfera. Isso dificulta o rastreamento das influências atmosféricas que as emissões podem ter. Ao ter uma quantidade máxima predeterminada que é liberada, podemos ter uma idéia melhor do que está acontecendo com o ar que respiramos, enquanto podemos trabalhar na redução dos níveis máximos ao longo do tempo.

3. Pode ser uma forma de complementar os recursos do contribuinte.

O governo geralmente compra créditos de emissões quando estão disponíveis e depois os vende a um preço mais alto para as empresas quando elas são necessárias. A renda dessas compras ajuda a complementar os recursos que os contribuintes estão fornecendo ao governo. Embora alguns possam ver isso como o governo dando às empresas o direito de poluir o ar, os créditos ainda são governados pelos limites máximos gerais aprovados.

4. Pode ajudar a financiar recursos energéticos alternativos.

Há petróleo suficiente para durar quase um século e há carvão suficiente para durar quase cinco séculos. Temos muitos recursos de combustível fóssil disponíveis para nós, mas as gerações futuras podem não ter essa conveniência. Isso significa que cabe a nós agora começar a financiar pesquisas sobre recursos energéticos alternativos. A renda dos créditos pode ajudar a fazer isso acontecer, mesmo quando há um limite. Essa renda pode ser suplementada com impostos sobre carbono que funcionam com o sistema de negociação de limite.

5. A pessoa média pode criar mudanças.

O sistema de cap-trade cria uma nova base de conhecimento para os consumidores, porque certos produtos podem não estar em conformidade com as leis. Consumers can then choose whether or not to purchase from businesses who choose to remain out of compliance or attempt to cheat the system. This gives the average person the ability to start a positive change because they ultimately control the purse strings.

The Cons of a Cap Trade.

1. Many of the emissions credits are just given away.

Businesses have a number of ways that they can gain extra emissions credits. The goal is to create a “trade” mechanism so that businesses are able to mutually benefit from them, but many of the credits are simply sold at auction to the highest bidder. Sometimes these credits are just given away, creating no trade benefit at all. This means it costs a business nothing to expand their emissions and that can harm a local economy, which receives no economic gain in return.

2. The government can retire emissions credits.

Because every business has access to emissions credits, it means that the government also has access to them because they also have an economic impact on society. What makes the government different than a business when an emissions credit is received is that the credit can be canceled and removed from circulation. This means taxpayer money is used to purchase something that isn’t used and could potentially stagnate industry development.

3. Some credits are artificially high in price.

It isn’t just the government who can purchase emissions credits and not use them. Many environmental agencies have also discovered that they can purchase these credits and choose not to use them. They may not have the authority to officially retire the credits, but they can hold onto them indefinitely and create the same type of result. This means when credits are traded as intended, their price may be artificially high.

4. The emissions credits are almost always cheaper than converting to friendlier resources.

For industries that use fossil fuels, the cost of converting to more renewable resources can be very high. The emissions credits, offsets, and even penalties and fines for exceeding a cap limit are all cheaper than going through a conversion to a new source of energy. This means there is no real incentive for those industries to change their practices.

5. It is relatively easy to cheat the system.

Most industries don’t have monitoring devices installed to determine how much output is really occurring. This makes it very easy for the average business to cheat on their emissions reports if they are so inclined. For the cap trade system to be effective, some sort of time frame monitoring must be implemented so that enforcement can take place.

6. It would create higher prices for goods and services.

Renewable energy resources are still relatively new, which means they are relatively expensive. For industries that do transition into lower emissions and follow cap rules, there is a good chance that the products that they produce are going to be more expensive in the future. These higher prices get passed along to the consumers, who ultimately won’t have as much discretionary income to spend.

7. Different nations may have different standards as to what a maximum cap should be.

The amount of industry which occurs in the United States is different than the total industry that occurs in South Africa. Some nations create more emissions than others. This means a maximum cap will be defined differently in every society. Some may be very lenient about emissions caps and credits. Others may be very strict.

The Cap Trade System is One of the Best Ideas Available Right Now to Help Limit Emissions.

This doesn’t mean the system is perfect. It’s just the best idea we’ve got at the moment. It’s based on capitalistic tendencies, puts the environment first, and could provide some economic benefits. By evaluating all of the cap trade pros and cons, the best possible system can be created.

Risks of Cap & Trade.

Trade barriers are meant to protect local businesses and raise government revenues.

Artigos relacionados.

1 [Pros] | Pros of Free Trade 2 [Credit Limit] | How to Build Up Your Credit Limit 3 [Cap Private Equity Vs. Public Small Cap] | Small Cap Private Equity Vs. Public Small Cap 4 [Multiple Property Tax Deduction] | Multiple Property Tax Deduction.

Cap and Trade describes a scheme designed to encourage businesses to move to environmentally friendly processes by imposing additional charges on the emission of more than a set limit of pollutant. In the United States, Cap and Trade legislation seeks to limit the emission of carbon dioxide (CO2). The scheme works by granting emission limits to businesses. Businesses emitting more than the limit can buy extra emission limits from businesses not needing all or part of their own. Supporters of Cap and Trade point to the environmental benefits resulting from the implementation of the scheme. Others caution that there might be adverse effects on business and the economy.

Loss of Competitive Advantage.

One fear is that by implementing a Cap and Trade scheme unilaterally, America will impose extra costs on its industrial businesses. Businesses in countries not implementing the scheme will not have to manage these extra costs. This will make the cost of producing goods more expensive in the United States, and for energy companies, the cost of producing energy also will rise. A rise in energy prices will also affect the companies producing goods, giving them a second cost increase. Businesses can offset these increases by switching to clean technology, but the risk is that this cannot be done quickly enough or cost-effectively enough in the short term.

Déficit comercial.

If the implementation of a Cap and Trade scheme adds to the cost of domestic production, overseas producers may be able to make those same goods for a lower cost. If American goods become more expensive, it will become more difficult to find export markets for them. Even domestic demand might come under pressure from lower-priced imports. This has an adverse effect on the balance of trade, defined as the difference in the value of goods imported set against the value of goods exported. Trade deficits traditionally have an adverse effect on currency.

Job Losses.

If American companies become less competitive and their goods become more expensive than similar imports, they are likely to see a fall in domestic and export sales. This often leads to inventory build up in factories as goods remain unsold. Manufacturers would then cut production, which means they will have to lay off workers, since there will no longer be enough work for all of them. This has an impact on local economies, where people who have lost their jobs will not have so much disposable income. This leads to a reduction in incomes for local businesses. If industries lay off workers on a large scale, this has an impact nationally as the government has to fund benefits for these workers, while seeing a reduction in the amount of taxes it collects.

Referências (1)

Resources (1)

Sobre o autor.

Peter Lancett has been writing professionally for 10 years. He has five novels and a series of award-winning illustrated books currently distributed internationally. Lancett writes for film and television alongside his work for Demand Studios. He has traveled extensively and has lived in England and New Zealand.

Créditos fotográficos.

Stockbyte / Stockbyte / Getty Images.

Mais artigos.

[Tax] | Tax Write-Off Limits.

[IP Addressing Scheme] | Should a Router Firewall or Windows Server Be Utilized for Designing an IP Addressing Scheme?

[Digital Advertising] | Digital Advertising vs. Print Advertising.

[Splash Screens] | How to Change the Splash Screens on Startup in XP.

Tampão E Comércio.

O que é 'Cap and Trade'?

Cap and trade, ou trading de emissões, é um termo comum para um programa de regulamentação governamental criado para limitar ou limitar o nível total de subprodutos químicos específicos resultantes da atividade empresarial privada. O objetivo do Cap and Trade é criar um preço de mercado para emissões ou poluentes que não existiam anteriormente e abordar possíveis externalidades negativas.

QUEBRANDO 'Cap E Trade'

How Cap and Trade Works.

Existem diferentes versões de programas de comércio de emissões em todo o mundo. The program proposed by President Barack Obama and the Environmental Protection Agency in 2009 relies on the government to set a total limit on annual emissions of greenhouse gases. Este é o “limite”. O limite é projetado para diminuir a cada ano.

Após o limite ter sido determinado, as permissões para partes do limite total são alocadas. Tais alocações, ou permissões, são entregues a empresas que mantêm relações com o governo federal, ou então são leiloadas pelo maior lance. Companies are taxed if they produce a higher level of total emissions than their permits allow, but they can also sell off any unused allowance to other producers. Este é o "comércio".

Sistema de mercado.

O sistema cap-and-trade é algumas vezes descrito como um sistema de mercado. Isto é porque ostensivamente cria um valor de troca para emissões e usa muitas das mesmas metodologias que a economia neoclássica. For example, produced emissions may represent a market failure in the perfect competition model, leaving room for a government-based solution.

O modelo de competição perfeita diz que os mercados só são eficientes quando as empresas internalizam todos os seus custos de produção. If costs are imposed on third parties, rather than being borne by the business, it creates a negative externality. This leads to an overproduction of pollutants relative to the theoretical social optimal level.

Para ajudar a incorporar os custos externos para produzir emissões ou poluição, o programa cap-and-trade cria um custo de produção mais alto. Por extensão, é relativamente mais caro produzir essas emissões em comparação com outros processos de produção. In theory, this also imposes costs on those who create emissions rather than on taxpayers or other third parties.

Desafios

This proposal runs into many of the problems inherent in the perfect competition model. Most notably, it is not at all clear that government will impose the correct cap on the producers of emissions. Imposing an incorrect cap, whether too high or too low, will inevitably lead to either an over - or under-production of the social optimal amount of pollution or emissions.

Quer as emissões sejam tributadas ou impostas a um teto cada vez menor, economistas e formuladores de políticas devem apresentar a taxa de desconto apropriada para aplicar aos benefícios e custos previstos. Em outras palavras, qualquer esquema de cap and trade requer uma estimativa correta da futura perda de peso morto. Isso é extremamente desafiador, se não impossível.

How Much Will ‘Cap and Trade’ Cost?

Casey B. Mulligan is an economics professor at the University of Chicago.

As part of a public strategy to offset global warming, the president and Congress are considering possible “cap and trade” laws to limit the United States’ carbon dioxide emissions. One question raised in this debate is the amount that such limits would cost United States taxpayers and consumers.

Many scientists argue that carbon dioxide emissions are a significant contributor to global warming, and that humanity would benefit if the government did something to stop, or partly offset, global warming.

One proposal for limiting the United States’ carbon dioxide emissions is to set an emission limit for each business, and allow businesses to trade their emissions allowances with one another. The “trades” would involve a business that uses less than its permitted limit and that then sells the remainder to another business that wants to produce over its limit.

If we suppose that limiting the United States’ emissions through a cap-and-trade system would generate an environmental benefit, that still leaves the question of how much taxpayers and consumers would pay.

One component is the cost of reducing United States energy production, and then reallocating energy production toward nuclear power and other means that emit less carbon dioxide per unit of energy produced.

Those “reallocation” costs are hard to know because, among other things, we do not yet know the degree to which restrictions on the building of new nuclear plants will be relaxed to help attain the goal of reducing carbon dioxide emissions. One study puts these costs at about $300 per family per year, although from experience I have seen reallocation costs overestimated because the capacity for our economy to adjust to new circumstances is not adequately appreciated.

On the other hand, one reason that the reallocation costs might be underestimated is that the worldwide pattern of production can adjust so that some carbon-intensive production occurs outside the United States. To the degree that carbon-intensive production leaves the United States, the (financial) costs of cap and trade will be less, although so will be the benefits in terms of reducing global carbon emissions.

A second issue is the distribution of the emission allowances. Will emission allowances be auctioned by the government, as President Obama promised during his campaign? Or will they be given away to existing energy producers?

To a rough approximation, the distribution of the allowances does not affect the total amount of the costs of reducing aggregate emissions, just the allocation of those costs across different sectors (i. e., which industries pay what). To the extent that allowances are auctioned and the revenues go to the United States Treasury, the stockholders and consumers of existing energy companies would pay more and taxpayers would pay less. Some estimates suggest that the amount at stake for the taxpayers is over $3,000 per person.

To the extent that allowances are given away to energy companies, shareholders and consumers pay less and taxpayers pay more.

But the allowances would be valuable. That means existing business would strategically adjust their behavior (and probably already are doing so) to be eligible for a larger emission permit. The costs of jockeying for permits are costs in addition to the cost of reducing and reallocating energy production.

For example, a grandfathering system would give businesses emission allowances in proportion to how much they had emitted in the past. Given the monetary value of emission permits, a grandfathering system gives producers a large incentive to, in anticipation of the grandfather awarding of permits, emit more before the creation of the cap-and-trade system.

Reducing carbon is a goal shared by the Obama administration and a number of members of Congress. But, as with the promotion of hybrid vehicles, cleaning banks of their toxic assets, and other government ambitions, it takes more than a lofty goal to create good policy. Cap and trade is yet another example of how the details of regulation matter not only for the costs to taxpayers and consumers, but also for whether the policy actually pushes the economy in the intended direction.

Comments are no longer being accepted.

Because Obama has diminished the leadership role of the US in the world, the Russians, Chinese and Indians will use this policy to their advantage. It is amazing how Iran, North Korea and Russia have all essentially spat in the face of America since Obama introduced this “America is evil” foreign policy.

When a Caterpillar tractor is made in America and sold and shipped to China, who pays the environmental tax on creating that tractor? And, if a Chinese company makes that tractor and sells it to a Chinese farmer no tax is paid. So, looks like American industry is screwed as the cost advantage moves to foreign manufacturers. And, don’t give the liberal drivel that the Chinese don’t pollute. I just came back from there, and you can barely breath in the major cities.

cost and benefit of cap and trade.

You don’t mention that the $300 estimate and the $3000 estimate are derived from the same original estimate of costs. The $3000 estimate skews the original authors intent.

Two immutables: Death and taxes. Cap and trade is a tax than businesses will pass on to the consumer.

The cost to the consumer is mostly set by the size of the total cap. CO2 producers will trade the permissions to emit no matter how they are disbursed. Handing out some permits for free will penalize the most efficient producers and raise overall costs at the margin, but probably not too much.

The question of who receives permits free does determine the mix of carbon emitters. As the bill currently stands, coal fired power plants (many in swing states) will continue to emit carbon free for many years, while petroleum refiners (largely from Texas, so no handouts from the Democrats) will have to buy permits. So coal-fired electricity will remain cheap, and consumers will use more of it than if permits were auctioned. Oil refiners will have to pay more than if all of the permits were auctioned, so the price of gasoline for cars and transport in general will be higher, and passed directly on to the customers. This will affect the cost of all manufactured goods and all food products, but you will only see the tax directly in the price of gasoline. One effect of permit handouts will be to artificially keep the price of coal powered electricity low, discouraging the building of wind, solar, and nuclear power sources. Electric cars and plug-in hybrids will artificially benefit at the expense of those that still use gasoline or deisel (goodbye, American auto makers).

So if you know the right Democrats, you can emit all the carbon you want. This is change we can believe in?

Your post provided a clear explanation of tradable permits, which many people don’t understand. Two points to consider:

1) When you said “one reason why the reallocation costs might be underestimated is that the worldwide pattern of production can adjust,” don’t you mean “overestimated” instead?

2) I think your post misleads a bit on the subject of grandfathering by failing to mention that every cap and trade proposal out there uses a baseline date set in the past, and does so specifically to avoid giving firms incentives to increase emissions between now and the date the carbon caps begin.

“Many scientists”? Mesmo? How much longer do we have to deal with the nonsense that there’s any ambiguity of the catastrophic threat of unchecked global warming from greenhouse gases?

I’m sure Mr. Mulligan is a smart fellow, but he should learn a little more about science before he asks us to weigh the economics of policy decisions.

“Many scientists argue that carbon dioxide emissions are a significant contributor to global warming, and that humanity would benefit if the government did something to stop, or partly offset, global warming.”

Wrong – There is universal agreement that that human activity, of which carbon dioxide emissions are the major culprit, is the cause of global warming. There is consensus in the scientific community that failure to address global warming will lead to serious adverse consequences.

Common sense about “cap and trade” and its costs! Reducing emissions has a cost because it demands a less-than-optimal distribution of resources (more expensive energy, substitution of other resources for energy, etc.) in the interest of the expected future benefit of less climate warming.

The costs are unavoidable and undeniable. Who pays them is a political question. If imposed through a carbon tax the answer is simple, logical and transparent: those who emit carbon or consume the products of carbon emission. But our politicians, Democratic and Republican alike, have an irrational terror of allocating costs rationally. “Cap and trade” hides (but does not reduce) the cost, and has additional pernicious effects such as creating an incentive to emit more carbon in the near future. All of this has been seen in carbon-offset markets: windfalls for the insiders who manipulate the market, and no real reduction in emissions.

Dishonest politicians love “cap-and-trade” because it enables them to lie that there are no costs, and because it entitles them to give valuable favors (emission permits) to their friends.

The most interesting thing about the cap and trade debate is the silence of Congress and the President about the costs of this program to the US consumer. Ms Brown has said, before her appointment as energy czar, that the cap and trade costs would be “punative.” The President, while campaigning, said that the costs would effectively “bankrupt” the coal industry. Both have been silent about the costs of the program going through Congress which they have strongly advocated. Democrat Congressmen have stated that cap and trade will have “no net cost” because the higher prices paid by US consumers will ultimately translate into higher governement spending which they believe offsets the higher costs consumers pay. The reality of all this is that no advocates know the cost, which they fear will be astronomical, but worth it from a “green” perspective. How many of us taxpayers would enact a tax upon ourselves without knowing the cost?

Yes, the devil is in the details and accounting for all of those details is onerous and sometimes hard to predict. But as Mr. Mulligan points out, we need to try. The stakeholders that I don’t see taken into economic consideration are future generations. We are suffering today - in health, economics, and environment - as a result of historical energy and waste decisions which did not consider all of the deferred costs to future taxpayers and consumers. Health is a deferred cost. Future clean-up and mitigation are deferred costs. Destruction of the environment is a deferred cost.

Will spending $300/yr/person today to deal with our present responsibilities save a world of pain for future generations? If so we must do it. Minimizing the monetary cost today may simply be pushing total costs to them, for our own benefit, and their detriment. “In every deliberation, we must consider the impact on the seventh generation… even if it requires having skin as thick as the bark of a pine.” Great Law of the Iroquois.

A grand-fathering provision would indeed lead companies to declare more. emissions.

But would anyone build a new dirty factory just to get the emission credits? Would they ramp up production of unsaleable products ? Or would they make every effort to uncover every source of pollution they are currently hiding?

Outside Chicago, the answer is quite clear:

The main risk is far more probably bribing the assesment inspectors.

Jacques RenГ© GiguГЁre.

Professor of economics.

CollГЁge de Sept-ГЋles.

Sept-ГЋles QuГ©bec Canada.

The National Renewable Energy Lab published a report on compliance with national renewable portfolio standard proposals, which are related to carbon dioxide limits. They estimate electricity prices under the various bills would both rise and fall, depending on the bill, but centered around a 1% gain.

I often see the cost of a price on carbon discussed, but rarely do I see it balanced against the cost of doing nothing; por que é que? Doing nothing seems like the more costly choice.

I am also dismayed by your sentence, “Some estimates suggest that the amount at stake for the taxpayers is over $3,000 per person.” Your own link makes it clear that $3,000 was a figure grossly inflated by politicians for fear mongering, and that the study on which it was supposedly based suggested a number ten times smaller ($340). You report the $3,000 as if it had some validity, which is a gross disservice to your readers.

In particular, here is what the study author (MIT Professor Reilly) wrote to the politicians who distorted his work: “The press release claims our report estimates an average cost per family of a carbon cap and trade program that would meet targets now being discussed in Congress to be over $3,000, but that is nearly 10 times the correct estimate which is approximately $340. […] Our Report 160 shows that the costs on lower and middle income households can be completely offset by returning allowance revenue to these households.”

One thing we must keep in mind is that the cost of carbon pollution is already being borne by those who are not producing it, now and in the future. Done right, Cap and Trade can shift those external costs back to those producers.

It is irresponsible for you to cite a “$3000″ number so casually when it is blatantly wrong and a misrepresentation.

Did you bother to read your own link? Here, let me cut and paste just a couple of paras from there for you:

“House Republican leader John Boehner started the fray by arguing that proposed legislation to curb greenhouse-gas emissions will raise utility bills by $3,100 per household.

Anyone who has the audacity to flip on a light switch will be forced to pay higher energy bills thanks to this new tax increase, ” he said in a statement released Tuesday, citing a 2007 study by MIT that tried to calculate the economic impact of a cap-and-trade bill.

Not so fast, says John Reilly, an MIT professor and one of the authors of the study. He told Republican leadership they had the numbers wrong even before they published their statement. After it was released, he sent a letter to Rep. Boehner yesterday saying the MIT study had been “misrepresented. ””

I believe some reference to this should appear in the body of your text.

There are two fairly decent (and recent) studies on this that you do not cite. One by the EPA that puts the cost in $150 – $300 range per year per family, and another by the CBO that puts it at $1600 (however, the latter assumes a price per-ton of carbon of $100, which is the ‘safety valve’ price in Waxman-Markey — i. e., the highest possible price). The links are: //epa. gov/climatechange/economics/pdfs/WM-Analysis. pdf, and //cbo. gov/ftpdocs/101xx/doc10115/Cap_and_Trade_Testimony.1.1.shtml.

Please amend your article.

The real question is do we want to incur some costs now, in order to avoid unforeseen, and possibly catastrophic consequences in the future, or do we want to avoid all costs now, and then incur larger costs as we try to scramble with the consequences of global warming in the future?

To use another parallel, should we spend money on preventive care for the patient (our planet), or wait till the disease is in full swing and try to manage it then?

Right now, a cap and trade or a carbon tax will result in a higher cost of goods for everyone. The costs can be disbursed among all consumers and taxpayers. Alternatively, the costs in the future will be borne by people living in coastal areas and drought prone areas. Relocating these people or developing the technology to allow them to adjust, will likely prove to be far more costly and the costs will be concentrated in specific areas.

Cap and trade is crazy. Effectively, America will be adding an additional tax to our own energy bill. Why are we about to do this? Because the United Nations shouts ‘climate crisis’. The problem with the scenario is that the United Nations is a political organization riddled with intrigue and power grabbing. Why the heck are we relying on them for scientific judgment? As I said, it’s crazy. Why aren’t we listening to our own climate science commission? We don’t have one, that’s why. What are we thinking?

The underlying premise of cap and trade–that CO2 drives global warming–is based on United Nations’ climate reports that are tainted by politics and agenda. Plus, there’s been a lot of new science since Kyoto that’s not in the reports. You don’t have to be a scientist to realize they don’t pass the smell test. See //energyplanusa . America needs our own objective scientific assessment of global warming. I am a Democrat who for the past 20 years believed global warming was caused by CO2. Now after reading the UN reports I realize the fix was in and we were all mislead. The UN reports are politics not science, yet our government treats them as fact.

Grandfathering in any allocations of cap and trade will set off a frenzy of lobbying to get the freebies. A better solution would be a small, but ever-rising carbon tax on all emissions. Such a tax could be imposed on imports as well to guard against exporting pollution.

My personal preference would be to rebate 90% of the tax back to citizens on a per capita basis. Thus any person using less than the average would be apt to see a profit paid for by those with a more carbon intensive footprint.

Some of the costs that you mention, particularly corporate expenditures to obtain favorable “caps” could be avoided by a carbon tax which would also have a much lower administrative burden.

Everyone with any sense knows that a decrease in carbon emissions will have costs for the consumer. I think that the most likely path of change will be increased energy efficiency rather than redirected energy production. Whatever happens the consumer will pay.

This is why it is important that the revenue from carbon emissions permits – or a carbon tax – be available to the government to reduce borrowing or fund energy conservation or, at some blessed point in the future, reduce the tax burden on ordinary people.

But alas, our friends in Congress have other plans for thisd.

Cap & trade is simply an excuse to redistribute wealth. Natural cycles of sunspot activity, ocean currents, and wobbles in Earth orbit are primarily what create climate cycles. Cycles — and mini-cycles within those larger cycles — that have been shown via ice core samples LONG before Man entered the equation. What you see when you look at the data is that rises in CO2 *follows* temperature rises, since warming oceans release dissolved gases. You also see (in the ice core data) that the rise of CO2 since the industrial revolution has not created a corresponding spike in temperature. In fact we seem to be entering a long cooling cycle.

What folks like Al Gore are doing is the equivalent of a 16th century magician charging folks to see him blank out the Sun, when he knew an eclipse was coming. We could stop all man-caused CO2 emissions tomorrow, and nothing would change IMO. The climate would continue it’s natural cycles.

It’s a sham folks. Do let them get away with it!

What’s missing from Professor Mulligan’s analysis is an acknowledgement of the price we already pay for an energy system that is dependent on foreign sources of oil and natural gas. Prof. Mulligan also misses the price that we currently pay in healthcare costs and avoidable deaths from asthma and other lung diseases as a result of airborne pollution.

Taking those two points a step further, what about the price we pay in our quality of life, when we have built our society around the car and artificially low prices on energy? Until we put a positive value on these external forces that impact our daily lives, we will continue to suffer from misguided policy. A strong cap and trade system, with an emphasis on a cap and resulting price for carbon emissions, is the only viable solution.

So the companies that create more pollution are less likely to succeed and the companies that create less pollution will succeed. I don’t care where it is in the world, here or China. I support a more benign way. Better start changing for the long term benefit.

I have to say that this type of discussion gets me riled up.

$3,000 to each family.

a complete restructuring of our society as we know it.

How much do you think it will cost when the places we used to grow our food become arid desert, coastal city areas become shallow seas, millions of people need to relocate, industries either become obsolete or need to uproot and relocate on a massive scale?

Seriously, if you went back and told my grandparents that something was too hard or too expensive they would have slapped you in the face. There was no such thing.

They were members of that Greatest Generation.

What we need is for the weak willed whiners to just be quiet.

We need to let the next Greatest Generation take care of business.

You don’t like cap and trade, then what else ya got? Give me another idea rather than just complaining.

Each of us have the same choice in front of us.

Lead. Segue. Or Get Out of the Way.

The country that creates energy security through clean renewable energy will be the economic and world leader for years to come.

Do you want that to be China, India, Germany, or the United States of America?

Seriously, all the whiners need to button their lip and knuckle up. We have work to do.

There is no debate on the need for action. Now we need ideas, ideas, and more ideas.

If not then yo had better enroll your kids or grandkids in Mandarin language classes.

We have a choice here, taxpayers, but check out Option C:

Option A: To the extent that allowances are auctioned and the revenues go to the United States Treasury, the stockholders and consumers of existing energy companies would pay more and taxpayers would pay less. Some estimates suggest that the amount at stake for the taxpayers is over $3,000 per person.

Option B: To the extent that allowances are given away to energy companies, shareholders and consumers pay less and taxpayers pay more.

Option C: Auction allowances, return revenues to the US Treasury and then send a rebate to every taxpayer. Now your costs of increased energy are covered – by the polluting companies themselves.

What's Next.

Postagem anterior.

Contribuidores em destaque.

Floyd Norris , the chief financial correspondent of The New York Times, covers the world of finance and economics.

Binyamin Appelbaum covers business and economic topics for the Washington bureau of The New York Times.

Shaila Dewan is an economics reporter for The New York Times.

Annie Lowrey covers economic policy for the Washington bureau of The New York Times.

Eduardo Porter is the Economic Scene columnist for The New York Times.

Nelson D. Schwartz is an economics reporter for The New York Times.

Daily Economists.

Each day, Economix offers perspectives from expert contributors.

Bruce Bartlett.

Former Treasury Official.

Jared Bernstein.

Center on Budget and Policy Priorities.

Nancy Folbre.

University of Massachusetts-Amherst.

Simon Johnson.

M. I.T./Peterson Institute.

Casey B. Mulligan.

University of Chicago.

Uwe E. Reinhardt.

Princeton University.

Phillip Swagel.

University of Maryland.

Laura D'Andrea Tyson.

University of California, Berkeley.

Postagens recentes.

Economix Meets the Gales of Change.

Economix is coming to an end, but it will be succeeded by The Upshot, a new politics, policy and economics site. Read more…

Mortgage Reform Is Worth the Small Extra Cost to Borrowers.

The higher cost for borrowers in a Senate bill reforming Fannie Mae and Freddie Mac corresponds to the protection for taxpayers that was missing in the old system, writes an economist. Read more…

In Europe, Auto Sales Are Still Low, But They Are Rising.

New car sales are up by more than 10 percent in Ireland, Greece, Spain and Portugal, which signals stronger economic growth there, even if sales are still far below 2007 levels. Read more…

The End of Our Financial Illusions.

Much progress has been made on overseeing the largest banks, but a good deal more must be done to toughen standards and end government subsidies, an economist writes. Read more…

Stealth Taxes Are Still Income Taxes.

The Affordable Care Act imposes economic burdens that are the equivalent of taxes, an economist writes. Read more…